3岁糖宝遭拒赔，重疾险条款埋雷引争议

市县领导决策网报道：

一、幼童突发重疾，家庭陷入阴霾

周女士的女儿小暖突现精神萎靡，紧急送医后血糖飙升至29，确诊为糖尿病酮症酸中毒，一度命悬一线需进ICU抢救。院方同步下达病重通知书，诊断结果令人心碎：3岁的小暖罹患1型糖尿病，同时伴有糖尿病性酮症酸中毒及轻度贫血。尽管两周后小暖脱离生命危险，但全家生活从此天翻地覆。

二、控糖日常：无休止的生存之战

出院后，小暖的生活被血糖监测与胰岛素注射填满。周女士每夜需值守至凌晨两三点，严防低血糖猝死风险。孩子进食前必须精确计算食物量，注射胰岛素后方能用餐。活泼好动的年纪，却因糖尿病被迫限制活动："她一跑动胰岛素就加速起效，低血糖比高血糖更致命。"幼儿园里，是否参加体育课成为心理煎熬——小暖宁愿冒险低血糖也渴望融入同龄人。

三、保险拒赔，点燃理赔争议

周女士想起曾为女儿投保重疾险，1型糖尿病明确位列保障病种。然而提交病历后，保险公司却以"未达合同重大疾病认定标准"拒赔。争议焦点在于合同附加条款：除需医学证明胰岛素依赖超180天外，还必须满足"植入心脏起搏器"或"因糖尿病坏疽切除至少一只脚趾"中的一项。周女士愤慨质问："难道要我不治疗，等孩子并发症恶化截肢才赔？这等于逼她放弃生命！"

四、法律交锋：格式条款的免责陷阱

法院审理揭示关键矛盾：

1. 医学事实认定：1型糖尿病是严重威胁儿童健康的疾病，发病越早死亡风险越高。小暖需终身注射胰岛素并警惕并发症，病情符合重大疾病特征。

2. 条款效力争议：法官指出保险公司增设的"起搏器"和"截趾"条件，实质是缩小保险责任的免责条款。依据《保险法》第17条及《健康保险管理办法》，此类条款需显著提示并明确说明，否则无效。

3. 格式合同责任：保险公司作为条款制定方，未证明已履行提示义务。法院认为其设定的矛盾条款（确诊即赔 vs 附加严苛条件）未尽到合理社会责任。

五、行业反思：重疾险如何回归保障本质

此案折射重疾险普遍痛点：条款复杂晦涩、理赔条件严苛、告知义务履行不足。专家指出，保险公司应：

· 提升透明度：以显著方式（如加粗、下划线）提示免责条款，杜绝销售误导。

· 弥合认知差：用通俗语言解释医学定义，帮助消费者建立合理预期。

· 践行公平原则：平衡经营风险与社会责任，让保险真正成为风险保障而非索赔障碍。

结语

小暖的生存之战仍在继续，而此案敲响的警钟远超个案——当保险条款沦为"必须截趾才理赔"的文字游戏时，行业亟需重建诚信基石，让保障承诺回归守护生命的初心。